Velkommen til nnpf

Det stemmer ikke, som dere påstår, at FHI argumenterer mot påstanden om at ”ikke finnes empirisk belegg for at avkriminalisering av bruk eller besittelse til eget bruk nødvendigvis vil føre til nevneverdig økning i bruken av narkotika”. All den tid helheten av forskningen på feltet ikke finner en slik klar sammenheng mellom avkriminalisering og økt bruk, så står denne påstanden seg. FHI påstår snarere i sitt høringssvar at utvalget konkluderer med at avkriminalisering ikke vil føre til økt bruk, og argumenterer for at kunnskapsgrunnlaget ikke støtter denne sterkere påstanden. Her baserer FHI seg imidlertid på en feilaktig gjengivelse av utvalgets argumentasjon. Dette er svært alvorlig, særlig ettersom det er blitt påpekt flere ganger før FHI sendte inn sitt høringssvar. www.aftenposten.no/meninger/debatt/i/K37wve/vil-bruken-av-narkotika-oeke-som-foelge-av-rusreforme... www.aftenposten.no/meninger/debatt/i/GGmajJ/straff-for-rusbruk-mangler-en-solid-begrunnelse-johan... Utvalget har imidlertid basert seg på en antagelse om at bevisbyrden ligger på dem som ønsker å straffe. All den tid den foreliggende forskningen gir grunn til å tvile på den forebyggende effekten av straff, så mener utvalget at straffen ikke har tilstrekkelig belegg for å være rettferdiggjort. At disse studiene har metodiske svakheter og at det er usikkerhet knyttet til overføringsverdien, er ikke et selvstendig grunnlag for å fortsette å straffe. Så er det selvsagt ikke noe i veien for å satse mer på evidensbasert forebyggingsarbeid (noe vi aldri har drevet med i dette landet) ved en avkriminalisering. Forhåpentligvis blir det større rom for dette etter vi slutter å kaste bort ressurser på forebyggingsstrategier som ikke ser ut til å ha fungert særlig bra. Her kan det være verdt å merke seg at Jørgen Bramness og Anne Line Bretteville-Jensen ved FHI i en kronikk i Aftenposten skriver: "Vi sier ikke at kriminalisering er en god forebyggingsstrategi, men det er en forebyggingsstrategi" I motsetning til NNPF ønsker jeg gode forebyggingsstrategier.

Illustrasjonsfoto stemmer lite med virkeligheten 🤦🤷

Norsk faktaresistent politiforening må bli det nye navnet deres etter avkriminaliseringen. Straffe de som ikke vil motta hjelp? Hva med de som ikke trenger hjelp? Det går da fint å ta en joint for de aller fleste uten konsekvenser. Ja med mindre dere lager konsekvenser selvfølgelig 😊

Alle ønsker at det gis hjelp, men avkriminalisering gir feil signal. Avkriminalisering fører til økt press på de unge til å prøve, og blir en oppmuntring til de kreftene som ønsker å ufarliggjøre og bagatellisere bruk av narkotika.

Her snakker vi retorisk akrobatikk på olympisk nivå. Imponerende smørje dere kommer med

Hva er narkotika?

Det her er tull, politiet har da ikke kompetanse til å vurdere hvem som har rusproblemer og ikke. Det må vurderes av kyndige fagfolk. Har jobber flere år i barnevernet og det er ingen av institusjonene jeg har jobbet ved som har kontaktet politiet ved beslag. Barnevernet har mulighet til å utføre ransakelse ved mistanke om rusbruk. Bøter og rulleblad skremmer sjeldent de unge som barnevernet har ansvar for.

Hei, 300 døde av overdose hvert år og også i verdenstoppen hva som gjelder amfetaminbruk. La politiet gjøre jobben sin, eller vil dere at narkomaner overlever fordi de plutselig tørr å ringe etter ambulanse? Politiet bør ha alle husnøkler, de vil da bare hjelpe. De er utdannet til det.

Veldig mye av problemene startet med legemiddelassistert (metadon,subutex) behandling av narkomane. Veldig mange institusjoner ble lagt ned for at staten skulle spare penger. Resultatet ble at den rusavhengige ikke fikk hjelp når motivasjonen var til stede.

I høringssvaret deres konstruerer dere også et eksempel der en gruppe personer sitter i en park, hvorav noen røyker cannabis og noen drikker sprit. Dere hevder da at de som røyker cannabis vil få pålegg om oppmøte som ikke får reelle konsekvenser om de ikke møter opp, mens de som drikker sprit blir bøtelagt. Realiteten er imidlertid at en gruppe personer kan drikke alkohol på Birkelunden, rett foran politiet, uten at politiet griper inn på noen måte - de fratar heller ikke drikkevarene og heller dem ut. Om forbudet mot drikking på offentlig sted ble håndhevet slik dere legger til grunn i høringssvaret, ville forbudet raskt mistet enhver legitimitet og blitt fjernet.

Etter Rusreformutvalgets forslag skal foreldre bli innkalt sammen med barnet til møte med rådgivningsenheten, som skal ha mottatt informasjon fra politiet om hvilket rusmiddelet barnet er påtruffet med. Det virker rett og rimelig at det er faktiske sosialarbeidere, og ikke politiet som skal ta seg av den sosialfaglige oppfølgingen med foreldrene. Det vil også være en fordel at politiet ikke tar på seg mandatet til å utlevere barnet overfor foreldrene, slik dere tydeligvis mener man bør gjøre; det er ikke en måte å bygge opp en tillitsrelasjon på. Det dreier også fokuset bort fra eventuelle underliggende problemer som kan ha forårsaket rusmiddelbruken over på (i det store og det hele irrelevante) detaljer knyttet til selve rusmiddelbruken. Igjen et bevis på at det ikke er politiet som bør påta seg oppgaven å leke sosialarbeidere.

Hva blir det neste, Norsk Gynekologiskpolitiforening? Dere eiger ikke skam! Utdatert og farlig propaganda.

Hvordan forventer dere at dere skal bli tatt seriøse når dere blåser løgner mot det norske folket? ikke første gang! Alle har Internett og alle oppegående mennesker vet at det dere skriver i høringssvaret er helt på jordet nå i 2020. Det holder ikke med at dere/-politiet tror eller kollegane deres i andre land sier, dårlig arbeid utført av Norsk Narkotikapolitiforening (NNPF)👎🏽

I det samme høringssvaret klarer dere også å konstruere et eksempel der dere legger opp til at en person faktisk er en selger, samtidig som dere påstår at dere ikke har skjellig grunn til å mistenke salgshensikt, og dermed ikke kan foreta videre ransaking. Dette er så tendensiøst, uredelig og virkelighetsfjernt at det er vanskelig å tro at dere faktisk mener det dere påstår i høringssvaret. Det virker snarere som om dere svartmaler og konstruerer skrekkeksempler fordi dere har andre motiverer for å holde rusmiddelbruk straffbart.